大家好，我是老古。
喜欢骂西方经济学的人，不少。
甚至在某些舆论中，形成了一种政治正确。这是一种夹杂着各种混乱逻辑、错误事实的观点，他们既不了解西方经济学，也不了解经济学是个什么东西。
比如，马克思与亚当斯密，被他们对立起来，其实在经济学的脉络之中，马克思经济学正是古典经济学的一部分，马克思的劳动价值论，就继承于亚当斯密和李嘉图。
这些人还将经济学与政治混在一起，认为西方经济学就是主张西方民主，而东方经济学则反对西方民主，经济学是一门关于人类行动的科学知识，他本身不存在任何的政治主张。
科学不是主张，科学只是指出，某一种行动会带来某一种后果，任何科学知识最终是一种因果关系的分析。
同时，他们还对经济学在各国政府的应用完全不了解。
主导全球政府的主要经济学思想，是凯恩斯的学说。比如央行就在全球各国政府都存在，采取货币超发的方式刺激经济，是各国政府的常态。
明明全世界各国政府都在用一套经济学，他们却要区分西方与东方。
世界上主要大国的经济制度，也基本上接近，而不是有什么明显的区分。
社会保险、关税制度、外国投资审查、反垄断法、环评、政府建基建、产业政策，医生规培制度，医药监管、金融监管，义务教育、公办医疗学校，这些在绝大部分主要的经济体当中，都能看到一样的制度。
甚至你去看这些具体的经济政策中的细则，你会发现，一模一样。
你甚至很难找到，中国有什么具体的经济制度，在其他西方国家没有实施过。甚至我可以清晰地说，这些制度就是从那些西方国家学习而来。
中国的土地批租制，是从香港学习而来，大陆现在的大量国企，也非专有，而是在抗战后就建立起来了，至今，小小的台湾还有几百家国企。欧洲国家更是一堆国企。
国企这一概念，本来就是从西方发育而来，而不是中国人的独创。
比如土地用途管制，这也是全世界各国政府的通行做法，号称保护私有财产的欧美，你也不能买一块地，想建什么就建什么。
从整体的经济制度而言，中国与西方主要经济体，并没有什么大的区别。
西方各国实施反洗钱法，中国也在学习。西方各国退休年龄不断延长，中国也正准备实施。西方国家大量的医院都是公有的，中国不也是吗？各国都有劳动法，中国也有。
你在具体的生活中，在经济这一领域，有什么和西方国家有根本性区别的东西吗？有哪个出国的博主，他会告诉你，在西方国家实施的某一种经济制度，在中国是找不到的吗？
有些人说，德国的社会福利好，中国没有吗？中国不是一大群天天跳广场舞，到处旅游的老人吗？欧洲美国见得到吗？这部分人的福利比欧美还要好。毕竟欧美普遍65岁才退休。
中国与西方社会在经济制度上，区别的只是程度问题。中国国企占比更高，中国的福利制度更不均匀，比如农民就拿得少等等。
只需要抛开政治问题，你从经济制度上比较的话，中国与西方国家并没有什么本质的区别，在经济学上，对当下世界主要经济体的运行体制，有一个定义，都叫干预主义经济制度。
中国的社会主义制度，更多的含义是政治上的，而非经济意义上的。这个在经济学上，根本不是讨论的重点，没有哪本经济学和你大谈国家的决策要怎么决策，决策模式与经济制度毫无关系。
自由市场制度，在任何一个国家都没有得到彻底的执行，更为接近自由市场的国家，只有极少数几个小国家，比如爱尔兰。
主要的大的经济体，经济制度基本上是一模一样的。
因此，从经济学意义上来说，不存在什么东西两方的经济学的问题。
但是，在经济学领域的确有两大派别，一派是认为，自由放任的经济制度会带来更多的繁荣，另一派则认为，市场存在失灵，所以政府需要干预。
西方国家哪里实施过什么自由放任的经济制度呢？
美国政府有权规定英伟达不能卖货给中国企业，这叫自由放任吗？川普加关税增加中国企业生产的产品进入美国，这叫自由放任吗？
大部分人，根本不了解欧美国家的经济制度，这么说吧，管制多如牛毛，哪来的什么自由市场经济？美国人想买国外的处方药都是不行的，随便翻开绝大部分领域的美国法律，他们管企业、管市场，在不少领域比中国都要多得多。
管得比较少的，是科技领域。而这正是美国科技业繁荣的原因。正如中国管的比较少的是快递行业，互联网企业之前也管得不多，这也是中国电商、互联网平台企业繁荣的原因。
如果你翻开美国关于医疗管制的法律，你头皮都会发麻，我曾经想写一篇批评美国医疗的文章，为此搜索了四十万字的资料，最后不想写了，因为管制太多了，就连商业医保公司如何选择客户，利润率是多少，政府都要规定。
甚至美国政府禁止美国人去某些国家就医，还有高额的遗产税——这不就是共产吗？政府动不动就天量印钞，这种国家，叫什么自由市场经济国家呢？
当然不是。你要当下世界的视角去看，一眼望去，根本找不到什么亲自由市场的国家。各国实施的制度，都是资本主义和社会主义制度的中间态制度。
在二十一世纪初，中国高度发展的那十几年，不少国外的经济学家跑到中国来，他们说，这才是自由市场的典范，他们对欧美国家普遍进入干预主义无比失望。
哈耶克们是早就死了。因为哈耶克们的主张，从来也没有真实被实施过。最多在很短的时间内，影响了西方政客的某一些决策 。哈耶克更大的意义，在于推动了人们对计划经济的反思。
今天的中国，不管是大部分民间人员还是政府报告，有谁会提再回到计划经济呢？从否定计划经济来说，哈耶克们早就赢了，因为连古巴都在搞市场化，全世界还在搞计划经济的，只有中国北边那个邻居了。
这些人大赞林毅夫，特别是产业政策，不要忘记了，产业政策可不是林毅夫发明的，而是由日本发明的，日本的通产省实施过几十年的产业政策，并因此，被全世界不少经济学家奉为产业政策的成功典范。
可以说，今天中国的任何一个经济学家的主张，都不是他们原创的，就是西方国家主流的经济学观点。
干预主义经济制度的核心是，政府使用各种手段（包括货币超发、贸易阻断、转移支付）将一部分人的财富转移到另一部分人身上。
这种制度不断加强的结果就是，进入社会主义经济制度。
比如，美国医疗上实施干预主义制度，让美国普通人的财产被药厂、医院、医生等利益集团剥夺，最终民主党就开始主张，全面公有化医疗企业，实施全民免费医疗，将医生变成公务员，这就是向社会主义制度进发。这样的事情，在英国、加拿大已经实现了。
今天美国的三大汽车厂，不仅接受美国政府高达几十亿美元的援助，还帮助他们打击外来竞争对手，保持垄断地位，这不就是中国的国企吗？
从来就不存在什么东方西方经济学，自由市场本来就是当代世界的稀缺品，中国的经济体制与世界主要经济体也没有本质区别，都是一群经济学盲在天天跟着骂新自由主义。
你知道为什么很多人出国即爱国吗？因为他们发现，国外不过如此，不也是个干预管制横行的国家吗？很多地方管得比中国还多，因此，他们对外国就不再盲目崇拜了。
如果美国是一百多年前的美国，是一个买张船票就可以去的美国，是一个没有个人所得税、遗产税、资本利得税、金本位的真正向自由市场靠拢的美国，你信不信，只要一出国，这些人绝对赞不绝口。
新自由主义当然也有他的问题，对管制并没有彻底地批判，但起码，在国际政治上的意涵是主张全球化，主张各国政府减少对外部贸易的管制，这不就是对外开放吗？
你要反对么？这不是今天中国人富起来的原因么？没有全球资本流动，全球技术流动，没有中国人加入世界分工，你今天还在吃土呢。