MK、POLOの商標争いは最近、リーバイスも数百回訴訟を起こしたと判決した

寒郁轩良

MK、POLO、Levi'sなどの商標は、消費者の心の中ではなじみのあるブランド記号ですが、最初から間違っていた可能性があります。このほど、北京海淀裁判所と上海知的財産権裁判所はそれぞれ「MK」シリーズの商標と「POLO」シリーズの商標に対して判決を下したほか、Levi's Levisは商標権侵害に対して300回以上の訴訟を起こした後、最近ではデザイナーのPhilipp Pleinに対しても再び訴訟を起こした。
「MK」商標事件でトップ格に500万元の賠償判決
海淀裁判所はこのほど、「MK」シリーズの商標に関する商標権侵害と不正競争紛争事件を審理した。原告のある株式会社は、ラグジュアリーファッションブランド「MICHAEL KORS」のバッグとアパレルメーカー。原告は、ある皮具有限会社、あるブランド管理会社、ある商業貿易有限会社（以下、三被告と略称する）が共同で生産、販売したバッグに「MK」「MICHAEL KORS」シリーズの商標と類似した権利侵害表示が使用されており、類似したバッグを用いて装飾されていることを発見したため、裁判所に訴え、三被告に権利侵害を停止し、経済損失と合理的な支出500万元などを賠償するよう求めた。海淀裁判所は審理を経て、3被告の被訴行為が原告の「MK」シリーズの商標権を侵害し、かつ不正な競争を構成していると認定し、3被告に権利侵害の差し止めを判決し、原告の経済損失及び合理的な支出に関する訴訟請求を全額支持した。判決後、双方の当事者はいずれも控訴しておらず、この判決は現在発効している。
裁判所は、原告がその包品に広く、持続的に係争中の装飾元素を使用しており、この老花底紋はすでにその包品と安定した対応関係を形成しており、一定の影響を与える装飾に属していると判断した。一方、事件に関与した包装品に使用されている被疑装飾は、両者の視覚的な差がほとんどなく、関連する公衆の一般的な注意力を基準にして、混同を招きやすいため、事件に関与して被疑装飾を使用する行為を認定し、反不正競争法第6条第1項に違反し、不正競争を構成している。
北京海淀裁判所が発表した「裁判官説」によると、原告の「MK」シリーズの商標、老花の装飾は高い知名度を有しており、これは原告の長期的、大量の努力によるものだという。原告はブランドの位置づけを丹念に維持し、そのために巨大な人力、物力、財力を払った。商標権の保護は、正当な競争を奨励し、商業標識間の利便性を明確にし、他人の有名な商業標識や「傍ブランド」を悪意的に奪う行為を抑制し、有名ブランドの創立と発展に有力な法律環境を提供するのに有利でなければならない。
「真偽のポロロ」事件は8年にわたって大逆転した
上海知的財産権裁判所はこのほど、ボロ/ローレン有限公司、ラフローレンアジア太平洋有限公司とラルフローレン貿易（上海）有限公司が共同で上海叡発服飾有限公司、清遠市華豪芝柏皮具服飾製品有限公司、広州市華豪実業有限公司及び羅定市雅斯服飾有限公司を起訴した一連の商標権侵害事件について民事判決を下した。裁判所は被告側が「POLO」「POLO SPORT」などの行為を使用して商標権侵害を構成すると判決し、直ちに類似商標の使用停止、類似商標を持つ商品の販売停止を含むすべての侵害活動を停止し、同時に合計2000万元の賠償金を支払わなければならない。
この「真偽のポロロ」商標権侵害事件は8年もかかった。Ralph Laurenは2011年に中国市場で全面的な直営を推進した後、多くの中国本土の小売店が「POLO SPORT」「POLO GOFT」などの文字商標を使ってアパレルを生産し、店舗を開設していることを発見した。2016年、上海睿発、広州華豪、清遠華豪、広州愛馳皮件有限公司を含む一連の民事侵害訴訟を正式に提起した。2018年、北京市朝陽区人民法院はラルフローレン社のリュックサックやアクセサリー類の商品に「POLO」などの表示を使用することは広州愛馳社の関連商標専用権を侵害していると認定し、バルト/ローレン有限会社の訴訟請求を棄却し、広州愛馳皮件有限公司の「POLO SPORT」やグラフィック商標などのシリーズ商標の登録を維持した。広州愛馳公司の経済損失を計9000万元賠償する判決を下した。この判決が出ると、「偽ポロロ」が「真ポロロ」を破ったと業界内で話題になった。2021年、Ralph Lauren法律チームは行政と民事訴訟を通じて同時に進展を遂げた。北京市高級人民法院は二審の行政判決を下し、事件の被告が主張して使用した「ポロスポーツ」シリーズの商標は無効にすべきだと認定した。
これまで広州愛馳とその関連先が中国で登録に成功したか、申請過程での商標は一時200近くに達した。大量の権利侵害商標から伸びた店舗は規模が大きく、代理店に権限を与えることで、一時は全国に600店舗以上を展開した。上海知的財産権裁判所は、被告の権利侵害行為が多様で、範囲が広く、時間が長いことを考慮して、被告に2000万元の賠償を判決したのも、これらの要素を総合的に考慮したものだ。
ポロ/ローレン有限公司は1985年に中国で「POLO RALPH LAUREN」＋グラフィック商標を申請した。
関連する権利侵害事件の双方のゲームの焦点の一つは、商標登録において「POLO」という言葉がRalph Lauren独自であるかどうかである。「POLO」は中国語で「ポロ」を意味し、ポロシャツはもともと貴族がポロをしていたときに着ていた服だったが、後にRalph Laurenが特定のデザインの上着を発売し、消費者に人気を集め、これを通じてポロ界や他のスポーツ界に紹介し、カジュアルに着ていた。ボロ/ローレン有限公司は1985年12月19日に中国で「POLO RALPH LAUREN」＋図形商標、商標種別第25類を申請した。しかし、被告側も「POLO SPORT」商標を申請しており、バルト/ローレン有限会社はこの商標に対して国家知的財産権局に無効宣告を提起し、さらにブランドの歴史を整理することでブランド設立当初から「POLO」を核心標識として対外的に大量の商業活動を行っていたことを明らかにした。最終的に北京高級人民法院の審理を経て、「ポロスポーツ」は争議商標に属し、すなわちこの商標は無効商標に属すると認定した。
被告側も「ポロスポーツ」の商標を申請したことがある。
Ralph Lauren法律チームによると、1審から2審までの累計処理件数は600件近くに達し、今回の判決に歓迎の意を表し、知的財産権の保護、公平な市場環境の構築における中国政府の決意と確実な措置に鼓舞された。この事件を知った関係者はメディアに対し、裁判所がRalph Laurenを支持した理由の一つは、このような規模化した権利侵害に打撃を与えることを決意し、中国での投資と発展に力を入れているブランドの知的財産権保護に自信を確立したことにあると明らかにした。
Levi'sが商標権侵害について300件以上の訴訟を起こした
デニムアパレルグループLevi Strauss&amp ;Co.リーバイスはこのほど、デザイナーのPhilipp Pleinに対し、アパレルデザインに使用されているラベルがLevi'sのロゴであるTab商標を侵害しているとして訴訟を起こした。1936年に発売されて以来、Levi'sブランドの重要なシンボルとなり、1938年に正式に登録されました。
Levi'sのロゴであるTab商標。
Levi's氏によると、知的財産権の保護は偽商品を打撃するためだけでなく、ブランドが長年蓄積してきた資産と名声を維持するためのものだという。この訴訟は、近年の高級ブランドYves Saint Laurent、Kenzo、Brunello Cucinelliに対するLevi'sの同様の法的行動に続き、Levi'sのTab商標をめぐって展開されている。このラベルは通常赤色で表示されますが、白、青、黒、シルバー、オレンジなど多くの色も含まれています。
今年1月、Levi'sはサンフランシスコ連邦裁判所に訴状を提出し、イタリアの高級ブランドBrunello Cucinelliの服の写真14枚を添付し、ポケットラベルは傘下のLevi'sブランドのシンボルである長方形ポケットラベルと「ほぼ同じ」であると主張した。Levi'sは、消費者がBrunello Cucinelliのこれらの似たデザインに困惑する可能性があり、Brunello Cucinelliが権利侵害の服を販売し続けることでLevi'sが売り上げを失う可能性があると述べた。Levi'sは5月7日、Brunello Cucinelliとの訴訟で和解したと発表した。1989年以来、Levi Strauss&amp ;Co.は商標権侵害問題について他のブランドに対して300件以上の訴訟を起こしており、これらの訴訟は裁判外の和解に終わることが多い。